tag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post1344856438159836227..comments2023-10-09T18:55:16.183-05:00Comments on Filosofía: CRITICA AL MARXISMOElcomercio.comhttp://www.blogger.com/profile/13640415255517795668noreply@blogger.comBlogger24125tag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-45486143669521974142017-01-17T19:11:56.262-05:002017-01-17T19:11:56.262-05:00El psicoanálisis sí es pseudocientífico. La neurol...El psicoanálisis sí es pseudocientífico. La neurología ha derrumbado muchos de sus supuestos. La economía liberal, por otro lado, hace críticas muy flacas al marxismo, cuando no coquetea, de plano, con la pseudociencia.Cycnihttps://www.blogger.com/profile/07302821991040800037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-59203533845058779932017-01-17T19:05:12.818-05:002017-01-17T19:05:12.818-05:00Si P entonces Q
Si no P entonces no Q
Es una taut...Si P entonces Q<br />Si no P entonces no Q<br /><br />Es una tautología<br /><br />Si existe Sauron entonces existe el mal<br />Si no existe Sauron entonces no existe el mal<br /><br />Claro que tanto tu premisa como la mía no pueden probarse.<br /><br />Cycnihttps://www.blogger.com/profile/07302821991040800037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-57874053065270968552017-01-17T19:01:21.211-05:002017-01-17T19:01:21.211-05:00Perdón, pero lo que acabas de decir muestra descon...Perdón, pero lo que acabas de decir muestra desconocimiento sobre lo que es una teoría. <br /><br />Lo último carece de sentido alguno. Es como decir que la verdad solo proviene de Rama, de los unicornios o de Shangó y las demás potencias africanas. No es absurdo, digo?Cycnihttps://www.blogger.com/profile/07302821991040800037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-32323731440666437562012-10-30T11:10:19.610-05:002012-10-30T11:10:19.610-05:00Siempre me ha parecido "perversa" la man...Siempre me ha parecido "perversa" la manera en que el Marxismo "salta" del plano de la teoría al de la acción. Para ilustrar mis sensaciones con respecto a esto se me ocurre el ejemplo de la "quimioterapia" para tratar el cancer que, para acabar con las células cancerosas, acaba también con las sanas, dejando un organismo debilitado que, generalmente y después de una supervivencia corta y bastante penosa, irremediablemente muere. Los experiencias históricas del marxismo aplicado a la realidad social, no pueden ser más concluyentes.J.A.Yllerahttps://www.blogger.com/profile/09103543350137519304noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-86997508472531635452012-07-18T12:25:15.062-05:002012-07-18T12:25:15.062-05:00No tiene mucho sentido seguir, ya he expuesto bast...No tiene mucho sentido seguir, ya he expuesto bastante por qué el marxismo sigue siendo hoy el mejor paradigma de comprensión social para la transformación radical y revolucionaria de la sociedad. En última instancia se reduce a eso: reforma o revolución.<br /><br />Te dejo un link para que puedas leer otros autores que te puedan aportar más herramientas y con más detalles.<br /><br />http://www.toposytropos.com.ar/N3/pdf/gruner.pdf<br /><br />http://www.marxists.org/espanol/luxem/01Reformaorevolucion_0.pdf<br /><br />Un saludo y suerte.Psilosofiahttp://www.psilosofia.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-19223742615323178382012-06-13T10:43:45.008-05:002012-06-13T10:43:45.008-05:00Para "meterse dentro de las tesis y contraarg...Para "meterse dentro de las tesis y contraargumentarlas dentro de su propia lógica" sería necesario aceptar los presupuestos de los que parte la teoría. El marxismo parte del axioma (que no posee fundamentación, por eso mismo es un axioma) de que lo "histórico concreto" es sinónimo de "relaciones sociales de producción". El marxismo asume una metodología (típicamente decimonónica) que se interesa en buscar los fundamentos, el ámbito primigenio y privilegiado que nos permita comprender la lógica de, en este caso, la historia humana. La apuesta por los fundamentos materiales dio lugar a una teoría con importantes aciertos, pero esta misma apuesta determinó las limitaciones inherentes de la teoría marxista (que, como cualquier teoría, posee sus limitaciones), y que se hacen especialmente evidentes al momento en que la teoría marxista trata de aplicarse a ámbitos que van más allá de su ámbito de interés privilegiado, por ejemplo, cuando trata de dar cuenta de la política o, en este caso, de la ciencia.<br />El marxismo ha sido recurrentemente cuestionado por su reduccionismo economicista (tanto en sus versiones muy simples como en versiones más sofisticadas), y esto no es una casualidad. El marxismo es una excelente teoría de las relaciones sociales de producción, pero este "fundamento" no es el único punto de partida posible para la teoría social, y no necesariamente el mejor cuando se trata de dar cuenta de aspectos sociales distintos a los económicos productivos.Francisco Moraleshttps://www.blogger.com/profile/10871356051766981189noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-43684001472604933802012-04-06T11:20:52.668-05:002012-04-06T11:20:52.668-05:00"No hay fundamento, otro que un añejo presupu..."No hay fundamento, otro que un añejo presupuesto ontológico, para sostener que la sociedad posee "estructuras fundamentales" que "determinan en última instancia"."<br /><br />Bueno, pero eso no es un argumento porque en última instancia solo descalifica la posición ontológica del condicionamiento/determinación ontológica por ciertos principios (el trabajo) por ser añeja, sin justificar por qué se equivoca. Habrá que meterse con la propia argumentación interna del marxismo y decir por qué no es el trabajo, o el modo de subsistencia social lo que en última instancia determina el conjunto de la sociedad y todo lo que la estructura.<br /><br />Las complejas relaciones sociales no se niegan en esta tesis sino que permiten su comprensión a partir de dichas relaciones (que ya de por sí son bastante complejas) No se niega la existencia de determinaciones ideológicas, antropológicas, culturales, psíquicas, etc...<br /><br />Por otra parte, lo mismo sucede con la historia como historia de la lucha de clases, habrá que entrar en el argumento y decir por qué no concuerda con la realidad internamente.<br /><br />Al ser éstos los fundamentos de la teoría y no sencillamente argumentos secundarios no se los puede juzgar externamente. Es como decir: el inconciente es una idea vieja y obsoleta, (pero en qué no concuerda internamente? por qué es falso en términos reales?).<br /><br />La cuestión ética en el marxismo parte de la crítica de la porpia ética burguesa: es lo que se llama una crítica inmanente. Señala los límites del sistema capitalista para poder llevar adelante la ética que promueve desde su inicio: igualdad, libertad y fraternidad. El comunismo nace como aquel sistema que, partiendo del capitalismo, trasciende los límites que éste tiene para llevar adelante su propia ética.<br /><br />Para contradecir estas cosas no bastan análisis externalistas sino que habrá que meterse dentro de las tesis y contraargumentarlas en su propia lógica.Psilosofiahttp://www.psilosofia.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-30018438598799894942012-03-18T10:51:03.912-05:002012-03-18T10:51:03.912-05:00Reformulo la idea. No hay fundamento, otro que un ...Reformulo la idea. No hay fundamento, otro que un añejo presupuesto ontológico, para sostener que la sociedad posee "estructuras fundamentales" que "determinan en última instancia". Y no hay fundamento, otro que una --respetable-- apuesta ética convertida en teleología, para asegurar que la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases. Algo hay de verdad en las observaciones del marxismo, pero la realidad de la sociedad es mucho más compleja. En ese sentido, cuando se trata de dar cuenta de una sociedad altamente compleja como la moderna, los viejos presupuestos marxistas se convierten en obstáculos epistemológicos.Francisco Moraleshttps://www.blogger.com/profile/10871356051766981189noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-28482033468436948492012-03-02T11:09:32.804-05:002012-03-02T11:09:32.804-05:00"La ciencia moderna está diferenciada del res..."La ciencia moderna está diferenciada del resto de esferas sociales, eso es justamente su novedad histórica" Cierto, como la política y la economía, son diferentes, son discursos diversos, sin embargo no existe un deslindamiento de sus relaciones en el plano práctico de la sociedad.<br /><br />"La postura de que en el marxismo la relación entre juicios de hecho y juicios de valor es "dialéctica" funciona muy bien como postura teórica, pero no "testea". La integración entre conocimiento y práctica política es también un mero planteamiento normativo, una apuesta ética." Esto no es cierto en absoluto: el marxismo extrae todo su conocimiento de la práctica sintetizada en forma teórica, es la estructura que sigue el mismo psicoanálisis. Esta relación es dialéctica y testea claramente, no existe marxista alguno que no se dedique al estudio de las condiciones políticas para poder operativizar su práctica (no implica que no existan profesores y académicos que enseñen marxismo pero no por eso sean marxistas). En este sentido el marxismo es claro y no cabe más que citar la Tesis XI sobre Feuerbach de Marx para poder releer todo lo dicho hasta recién a la luz de ella: "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata (además) es de transformarlo".<br /><br />"El mundo no se divide en los buenos y en los malos, en los revolucionarios y en los defensores del sistema. Y la historia de la humanidad NO es la historia de la lucha de clases." No existe un binarismo, no significa que sean categorías estáticas, son dinámicas y flexibles, pueden cambiar dependiendo de los roles que asuman los actores sociales pero claramente en el terreno del conocimiento existen límites que los científicos tienen para elaborar conocimiento puesto a disposición del anticapitalismo para llegar a una sociedad materialmente igual.<br /><br />A la luz de la Tesis XI nuevamente veremos que lo importante del conocimiento es qué modulación adquiere, por esto es importantisimo fomentar la fundación de centros de investigación independientes de capitales privados y públicos que se dediquen a la investigación en términos de transformación de la sociedad y no en una mera "esfera aislada/autónoma" que se abstrae de lo que pasa todos los días en las calles del mundo (y lugares donde ni hay calles). Una ciencia con conciencia. En este sentido debemos ser claros también: el marxismo no es un dogma (y quien lo lleve adelante de este modo no podría llamarse marxista) sino un modo de producción de conocimiento que se pone a disposición del cambio del sistema capitalista a partir de la crítica de sus propias limitaciones internas. Lo que se llama una crítica inmanente. Y lo de que la historia no es la historia de la lucha de clases: no veo argumento tuyo en favor de esta negación.Psilosofiahttp://www.psilosofia.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-60328878423951593842012-03-02T11:09:07.963-05:002012-03-02T11:09:07.963-05:00"Pero tampoco es satisfactoria la teoría marx..."Pero tampoco es satisfactoria la teoría marxista de la ciencia, o en general todas aquellas tesis que pretenden comprender a la ciencia a partir de algo más, de algo externo que la regula de algún modo, de alguna "estructura fundamental" o "determinante en última instancia"."<br />Claramente la sociedad determina las investigaciones científicas, el desarrollo de la ciencia, hacia donde va. Esto SUCEDE, no es más que la explicación fáctica de lo que está de hecho. El marxismo apuesta a que en una sociedad comunista este desarrollo de la ciencia no se dé por el lado de los intereses del capital sino por las necesidades humanas de conjunto alrededor de las prioridades establecidas por los consejos o asambleas de conjunto.<br /><br />"Evidentemente, la ciencia pertenece a la sociedad y, en ese sentido, es inseparable de esferas de innegable influencia como la economía y la política." Cuando decimos que es inseparable por lo tanto anulamos necesariamente todas las aspiraciones de individuación y supuesta autonomia de la ciencia en el sentido popperiano dentro de la sociedad capitalista actual. ¿Por qué? no desde luego porque <> descubrimientos o investigaciones científicas puedan servir como instrumentos de la dominación capitalista. Sino porque la relación que se establece en el sentido del desarrollo de las fuerzas productivas (ciencia, tecnología, industria, etc...) viene modulada (esto significa que adquiere la forma, el formato, la adecuación sistémica) a los intereses del capital, constituyendo claramente una barrera para dar respuesta a las necesidades humanas de conjunto: de nuevo te digo por qué no se erradica el cólera de todo el mundo y se investiga la cura para el cancer? En términos de cantidad de gente muere más gente de enfermedades atrasadas que ya tienen cura en el primer mundo y no se aplicaron a paises coloniales y semicoloniales que justamente son explotados por los otros. Tu respuesta es cínica (en un sentido filosófico) y se postula del siguiente modo: "YO SÉ MUY BIEN QUE LA CIENCIA ACTUAL SE ENCUENTRA DETERMINADA POR LAS CONDICIONES POLÍTICAS, SOCIALES Y ECONÓMICAS (Imperialismo, explotación y capitalismo), PERO AÚN ASÍ LA CIENCIA PUEDE SER AUTÓNOMA EN SENTIDO POPPERIANO PORQUE DE ESTAS CONDICIONES Y SUS EJEMPLOS CONCRETOS NO SE INFIERE QUE LA CIENCIA SEA REFLEJO DE LAS RELACIONES SOCIALES" Claramente el marxismo no apuesta a una <> o por lo menos no un reflejo inocente de espejo plano: la relación que se establece es por la determinación en última instancia, una forma dialéctica: la ciencia permite modos diferentes de desarrollo económico (el desarrollo de las fuerzas productivas es condicion de posibilidad para el sustento de un futuro comunismo) pero aún así en última instancia son las relaciones sociales las que permitirán el pasaje a desarrollos tecnológicos que superan dichas relaciones sociales y económicas.Psilosofiahttp://www.psilosofia.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-12778380602987491302012-02-05T22:17:56.954-05:002012-02-05T22:17:56.954-05:00Buenos los comentarios de Psilosofía, me alegro en...Buenos los comentarios de Psilosofía, me alegro encontrarme con una buena refutación. Comparto algunas observaciones (como se notará, este artículo ya tiene sus años). Es verdad, el popperianismo y posturas similares son posturas normativas y no reflejan adecuadamente lo que en realidad es la ciencia, sino un "deber ser", un ideal. Pero tampoco es satisfactoria la teoría marxista de la ciencia, o en general todas aquellas tesis que pretenden comprender a la ciencia a partir de algo más, de algo externo que la regula de algún modo, de alguna "estructura fundamental" o "determinante en última instancia". <br />Evidentemente, la ciencia pertenece a la sociedad y, en ese sentido, es inseparable de esferas de innegable influencia como la economía y la política. Sin embargo, del hecho de que muchos productos científicos --particularmente de ciencias sociales-- puedan ser utilizados para intereses políticos o de otro tipo NO SE INFIERE que la ciencia sea un mero reflejo de esos intereses. Afirmarlo sería negar cómo opera la ciencia en la realidad. La ciencia moderna está diferenciada del resto de esferas sociales, eso es justamente su novedad histórica (lo cual no significa que esté "separada" --no confundir las dos cosas). <br />Y esto incluso es válido para el marxismo: ¿o acaso es lo mismo el marxismo teórico, académico, y el ideológico, el de la práctica política? La postura de que en el marxismo la relación entre juicios de hecho y juicios de valor es "dialéctica" funciona muy bien como postura teórica, pero no "testea". La integración entre conocimiento y práctica política es también un mero planteamiento normativo, una apuesta ética.<br />En fin, las distinciones de tipo crítico/conservador simplemente resultan demasiado estrechas, demasiado simplistas, para dar cuenta de algo tan complejo como la ciencia moderna, y, en general, de la sociedad moderna. El mundo no se divide en los buenos y en los malos, en los revolucionarios y en los defensores del sistema. Y la historia de la humanidad NO es la historia de la lucha de clases.<br />Saludos. FMFrancisco Moraleshttps://www.blogger.com/profile/10871356051766981189noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-59467945062349600192012-01-09T09:16:09.532-05:002012-01-09T09:16:09.532-05:00"En el marxismo confundimos fácilmente nuestr..."En el marxismo confundimos fácilmente nuestras ideas respecto a cómo es la sociedad con nuestras ideas respecto a cómo debe ser la sociedad, y cuando el bien y la verdad están confundidos, tanto nuestras teorías sobre el mundo como nuestras posturas políticas están protegidas ante la crítica, pues si nuestra misión política se considera demostrada científicamente, toda postura contraria tenderá a despreciarse de antemano como “ideológica”, y si nuestra teoría objetiva se justifica por una misión política, el ideal de verdad carecerá de importancia."<br /><br />En el marxismo jamás se confunde lo que es con lo que debe ser: estos dos estados se relacionan dialécticamente. Sin embargo en el popperianismo sí que se confunde lo que es con lo que debe ser: Popper dice que la ciencia debe tener independiencia del terreno de los intereses sociales (en algún sentido cuando releemos esta cuestión de los valores autónomos está planteando autonomía de esto mismo), pero esta validación de la ciencia positivista es normativa: cuando vamos a la realidad nos damos clara cuenta de que no testea. En ningún momento es posible despegar ciencia de política, y eso porque la ciencia hoy en día es una institución y no exclusivamente una disciplina. Y como institución, la ciencia (con la palabra de la verdad por detrás) puede validar acciones político-económicas y socio-históricas (y así tenemos el neoclasisismo en economía, centros de investigación médica al servicio de empresas multinacionales, de agencias gubernamentales, etc., institutos de revisionismo históricos que acomodan la realidad a una lectura oficial que valida los actos políticos y demás, teorías de justificación de la desigualdad, etc.)<br /><br />Espero sus respuestas, saludos cordiales.Psilosofiahttp://psilosofia.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-91476445593781598492012-01-09T09:14:33.449-05:002012-01-09T09:14:33.449-05:00"si bien, como ya he dicho, las teorías marxi..."si bien, como ya he dicho, las teorías marxistas suponen un gran aporte para la construcción de la ciencia social, el marxismo en general posee un importante obstáculo epistemológico por su negativa a separar ciencia de política. El obstáculo radica en que no diferencia la búsqueda de la verdad de la búsqueda del bien, y eso impide la aparición de valores propiamente científicos y de un momento de investigación propiamente científico, distinto de los momentos de la filosofía política y de la acción política."<br /><br />En realidad, lo que sucede en el marxismo no es esto que parece tan evidente a la luz del positivismo (la no separación de Bien y Verdad, o mejor dicho de ciencia y política). Sino que al contrario, lo que es un ardid teórico es la posición positivista: nos enfrascamos en nuestra idea de valores científicos, y aún aceptando que existen valores científicos (que no pueden separarse de valores sociales, y que si aceptamos aunque sea parcialmente el marxismo -como en esta nota- sabemos que se encuentran enterrados en el barro de lo social), pero aún así ignoramos las consecuencias que estos valores encierran para la propia ciencia (seguimos investigando en la teoría económica neoclásica -aún cuando todos los papers e investigaciones aclaran que no testean-, seguimos pensando en la naturalización del poder establecido en el derecho -aún cuando sabemos que eso no es natural y corresponde a elecciones culturales y de dominación de clase-, vamos de los polos filosóficos racional a irracional, del posmodernismo al positivismo -aún cuando sabemos que estas teorías se encuentran marcadas por una no crítica del orden social establecido.) Entonces digamos nuevamente: el ardid teórico positivista en el cual se sutenta la idea de que el marxismo no separa ciencia de política es que en realidad es el positivismo el que separa la ciencia de la política de una forma que no tiene realente un sustento empírico ni epistemológico posible (de ningún nivel). Esto es, que básicamente, aceptando la teoría marxista (aunque sea con timidez) deben cambiarse los postulados epistemológicos fundamentales (separación de ciencia y política, de política y economía, etc.) y comenzar a ver dialécticamente las relaciones establecidas entre cada una de estas cuestiones.<br /><br />La posición popperiana es ampliamente miserable con el marxismo y hasta hoy en día, ninguna epistemología crítica puede sustentarse sobre el popperianismo (el psicoanálisis es considerado pseudocientífico, el marxismo también...). Entonces, siguiendo los postulados del "Ideal de verdad" y el "Método" que garatizarían que el camino está libre del barro y la sangre de la historia y la sociedad, podríamos llegar (según el positivismo) a separar la ciencia de la política (y sin embargo tenemos cuestiones clarísimas que se reflejan en el sentido de la relación entre unas y otras tales como que se investigan muchísimo más curas para enfermedades de las clases medias-altas que para enfermedades que afectan a clases bajas), entonces díganme claramente: cómo es que la ciencia se libera de la política (y no hablemos de Verdad y Bien, que son cosas que no necesariamente fundamentan ni la una ni la otra).Psilosofiahttp://psilosofia.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-80997368271166649892012-01-09T09:10:44.242-05:002012-01-09T09:10:44.242-05:00"¿Es correcto que los miembros de un pueblo s..."¿Es correcto que los miembros de un pueblo sientan la felicidad en la lucha constante?, ¿La confrontación constante en búsqueda de la igualdad entre las clases sociales encontrará algún dia su final en el modelo Marxista?"<br /><br />Lo fundamental en Marx cuando se habla de lucha es que se trata de una lucha específica: la lucha de clases. La lucha "constante" hace referencia a la actuación de los oprimidos y los explotados en lucha contra los explotadores y opresores hasta que se llegue a un momento en que se logren abolir las clases sociales, y por lo tanto se de una igualdad material que permita una libertad material real. Nadie puede decir de antemano en el marxismo que es posible llegar a esta abolicion de las clases sociales, pero podemos apostar a esa interpretación, dado que tantas otras nos harían tirar totalmente la toalla o renunciar a las contradicciones principales y fundamentales del sistema capitalista en que vivimos (entre trabajo asalariado y capital). Entonces, nadie puede saber si el comunismo es una finalidad histórica necesaria, sin embargo asumir esto como posible es necesario para poder llevar adelante la lucha de clases por la igualdad y la libertad material.Psilosofiahttp://psilosofia.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-21386025056534058072011-10-29T21:02:09.754-05:002011-10-29T21:02:09.754-05:00Saludos. soy cubano, profesor universitario, casi ...Saludos. soy cubano, profesor universitario, casi marxista y no pongo en riesgo mis partes intimas. <br />De forma general considero que para entender el marxismo debemos ser conscientes de que:<br /> Primero: Desde su nacimiento es un "complejo de ideas". En dicho complejo encontramos tesis, conceptos e incluso teorías que serían valiosas para la filosofía y para muchas ciencias sociales que nacían en el contexto en que se desarrolla el marxismo clásico.<br />Debemos comprender además que el marxismo se desarrolla como producto de un activismo político y es el intento por desentrañar una realidad: “El sistema capitalista". <br /> Por ende: conclusión parcial uno .Es muy fácil encontrar entremezclado conceptos, teorías propuestas metodológicas de alto valor para las ciencias sociales con las creencias, valores, aspiraciones y sueños de quienes ansiamos y estudiamos POR VARIAS VÍAS: políticas, intelectuales, científicas construir una sociedad superior socialmente hablando al capitalismo. <br />Pero analizando el objeto de la crítica que se realiza en este artc por Morales. Su crítica, me parece tiene una fuerte carga ideológica y se podría pensar que más bien le da la razón a Marx (y yo a él con esta expresión) Pero sobretodo sus argumentos me recuerdan el problema de los paradigmas científicos, el de internalismo vs externalismo y el de la neutralidad de la ciencia, que han sido abordados SUFICIENTEMENTE por los estudios sobre ciencia tecnología y sociedad o estudios CTS.<br />Todos ellos interrelacionados como los argumentos de la crítica de Morales. Me limitare a exponerle la solución más aceptada al tema de la neutralidad de la ciencia.<br />¿Es la ciencia neutral? <br /> A la ciencia hay que entenderla como proceso ( búsqueda de la verdad) y como resultado(conocimiento). La conclusión más aceptada a la que arriban estos estudios es que la ciencia como resultado siempre será neutral (2+2=4 sirve a negros, blancos, marxistas y otros) pero como proceso no lo es (Por qué la proporción de científicos que estudian los problemas de salud del primer mundo: obesidad eje. supera la de los que investigan los males del tercer mundo aun cuando se trate de males que afectan a un mayor número de personas. <br />Concluyendo: Nadie busca la verdad científica con cañones. Por ello no discrepo con morales cuando plantea “que no puede hacerse ciencia adecuadamente sin la existencia de valores autónomos, propiamente científicos” sólo que yo añadiría “sin olvidar que factores políticos, culturales etc influyen quiérase o no, concientícese o no”. <br /> La ciencia se hace con los métodos y procedimientos universales reconocidos por la “comunidad científica” a la que para pertenecer debes aceptar los paradigmas establecidos en ella y que a su vez se subsume a un orden político económico en fin social establecido que condiciona el hacer científico. Por ende ningún científico debe ser tan ingenuo de pensarse libre.<br />¿Entonces, estaba tan errado Marx cuando nos arenga a transformar el mundo y no sólo a contemplarlo?¿Cuándo nos motiva a reflexionar -desde el siglo XIX- que la actividad científica se interrelaciona con la política?<br /> Por suerte Morales simpatiza afectivamente con la propuesta de Marx. <br /> A Marx, Habermas, Aristóteles a Milton Friedman, a las teorías sociológicas económicas antropológicas, psicológicas hay que entenderlas ubicándolas en el contexto histórico concreto en que nacieron, analizando sus conexiones históricas (al que no lo sepa utilizo categorías y análisis marxista)<br />Mi correo diorkis2011@yahoo.com<br />suerteAbdalahttps://www.blogger.com/profile/15800661939085301022noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-50941619351582590402011-10-29T20:59:28.155-05:002011-10-29T20:59:28.155-05:00Saludos. soy cubano, profesor universitario, casi ...Saludos. soy cubano, profesor universitario, casi marxista y no pongo en riesgo mis partes intimas. <br />De forma general considero que para entender el marxismo debemos ser conscientes de que:<br /> Primero: Desde su nacimiento es un "complejo de ideas". En dicho complejo encontramos tesis, conceptos e incluso teorías que serían valiosas para la filosofía y para muchas ciencias sociales que nacían en el contexto en que se desarrolla el marxismo clásico.<br />Debemos comprender además que el marxismo se desarrolla como producto de un activismo político y es el intento por desentrañar una realidad: “El sistema capitalista". <br /> Por ende: conclusión parcial uno .Es muy fácil encontrar entremezclado conceptos, teorías propuestas metodológicas de alto valor para las ciencias sociales con las creencias, valores, aspiraciones y sueños de quienes ansiamos y estudiamos POR VARIAS VÍAS: políticas, intelectuales, científicas construir una sociedad superior socialmente hablando al capitalismo. <br />Pero analizando el objeto de la crítica que se realiza en este artc por Morales. Su crítica, me parece tiene una fuerte carga ideológica y se podría pensar que más bien le da la razón a Marx (y yo a él con esta expresión) Pero sobretodo sus argumentos me recuerdan el problema de los paradigmas científicos, el de internalismo vs externalismo y el de la neutralidad de la ciencia, que han sido abordados SUFICIENTEMENTE por los estudios sobre ciencia tecnología y sociedad o estudios CTS.<br />Todos ellos interrelacionados como los argumentos de la crítica de Morales. Me limitare a exponerle la solución más aceptada al tema de la neutralidad de la ciencia.<br />¿Es la ciencia neutral? <br /> A la ciencia hay que entenderla como proceso ( búsqueda de la verdad) y como resultado(conocimiento). La conclusión más aceptada a la que arriban estos estudios es que la ciencia como resultado siempre será neutral (2+2=4 sirve a negros, blancos, marxistas y otros) pero como proceso no lo es (Por qué la proporción de científicos que estudian los problemas de salud del primer mundo: obesidad eje. supera la de los que investigan los males del tercer mundo aun cuando se trate de males que afectan a un mayor número de personas. <br />Concluyendo: Nadie busca la verdad científica con cañones. Por ello no discrepo con morales cuando plantea “que no puede hacerse ciencia adecuadamente sin la existencia de valores autónomos, propiamente científicos” sólo que yo añadiría “sin olvidar que factores políticos, culturales etc influyen quiérase o no, concientícese o no”. <br /> La ciencia se hace con los métodos y procedimientos universales reconocidos por la “comunidad científica” a la que para pertenecer debes aceptar los paradigmas establecidos en ella y que a su vez se subsume a un orden político económico en fin social establecido que condiciona el hacer científico. Por ende ningún científico debe ser tan ingenuo de pensarse libre.<br />¿Entonces, estaba tan errado Marx cuando nos arenga a transformar el mundo y no sólo a contemplarlo?¿Cuándo nos motiva a reflexionar -desde el siglo XIX- que la actividad científica se interrelaciona con la política?<br /> Por suerte Morales simpatiza afectivamente con la propuesta de Marx. <br /> A Marx, Habermas, Aristóteles a Milton Friedman, a las teorías sociológicas económicas antropológicas, psicológicas hay que entenderlas ubicándolas en el contexto histórico concreto en que nacieron, analizando sus conexiones históricas (al que no lo sepa utilizo categorías y análisis marxista)<br />Mi correo diorkis2011@yahoo.com<br />suerteAbdalahttps://www.blogger.com/profile/15800661939085301022noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-51191499378526880502011-10-27T12:23:04.400-05:002011-10-27T12:23:04.400-05:00Si existe Dios entonces hay una verdad, si no exis...Si existe Dios entonces hay una verdad, si no existe entonces no hay verdad.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-63581328168762127632011-10-24T09:51:53.258-05:002011-10-24T09:51:53.258-05:00El marxismo es una teoría, que si bien es cierto h...El marxismo es una teoría, que si bien es cierto hace aportes importantes para el analisis social y comprensión de algunos elementos intervinientes, es y seguirá siendo eso una teoría.<br />Hay quienes insisten en asumirla como la única vía para acceder al<br />"buen funcionamiento social", de ser así, es un dogma que pierde su caracter cientifico, y sus desviaciones son expresadas en las actitudes privadas de humildad en aquellos que lo profesan. <br />La verdad solo viene de dios, no de conjeturas de hombres, por más brillantes que puedan paracer.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-6382655434308054142011-05-17T23:38:09.724-05:002011-05-17T23:38:09.724-05:00Pues córteselo con confianza, profesor!Pues córteselo con confianza, profesor!Francisco Moraleshttps://www.blogger.com/profile/10871356051766981189noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-83599454438638756712011-05-17T21:14:42.340-05:002011-05-17T21:14:42.340-05:00soy licenciado de economia, filosofia marxista-len...soy licenciado de economia, filosofia marxista-leninista y derecho de la universidad habana de cuba,y a su ves profesor y puedo asegurar lo siguiente:<br /><br />ustedes no han leído ni el titulo de las obras marxistas, no han leído ni un gran carajo, <br /><br />me corto el huevo izquierdo a que ustedes en su vida leyeron de lleno a marx.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-14819882910622965692011-02-12T15:50:28.180-05:002011-02-12T15:50:28.180-05:00Bueno, en realidad el marxismo, nos dice que debem...Bueno, en realidad el marxismo, nos dice que debemos de ver todo con ojo critico, el mismo marx dijo, yo no soy marxista, y a lo que se refiere con la lucha, es pues que en algunos momentos usted como yo, sentiremos la pegada del capitalismo, una crisis o si somos pobres, sufriremos el capitalismo verdadero, entonces en ese momento tu unica satisfaccion sera, primero el reconocer que tus problemas no son hechos por ti, sino por la politica economica, si trabajas y estudias no es porque dios te dijo que lo seas, o porque te puso una prueba, es porque con tu sufrir otro, tu jefe directo o indirecto gana, goza y se enriquece a costa tuya, ahora diras, peor recibo mi salario, y si es lo justo porque no te alcanza para vivir y solo estudiar y a otros le basta y sobra, cuando ocurre y tu llegas a la conclusion aquella tu unica alegria sera el luchar, porque tu sabes que la unica forma de vivir mejor es tumbar el sistema que te oprime, seras feliz porque sabes que no solo tu te emanciparas sino a todos, al niño de africa, al tipo que se volvio borracho por falta de dinero, o al que se suicidio.<br />Y el segundo, que nos dice que no hay que sacrificarnos en pos de dogmas, pues bueno, hoy nos sacrificamos con el dogma del "se feliz, vive bien alegrate, rie, si tienes problemas anda con tus amigos, esfuerzate, trabaja mas" y solo favorecemos a los que ya tienen poderAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-11917007950770498602011-02-12T01:16:59.549-05:002011-02-12T01:16:59.549-05:00Hola "karlmaynarsmith". La frase que cit...Hola "karlmaynarsmith". La frase que citas de Marx expresa el particular compromiso político (y a la vez existencial) que tenía Marx, y que muchos probablemente lo comparten. Corresponde con aquello que Max Weber llamaba "ética de la convicción", es decir, la orientación de ser consecuente con un ideal, sin importar las consecuencias. Es una especie de entrega religiosa a un ideal, independientemente de las condiciones reales de cumplir ese ideal. Claro, Marx pensaba que la lucha de clases y su eventual solución estaban históricamente justificadas, pero está claro que Marx estaba confundiendo realidad histórica con sus propios ideales y postulados de fe. Ese es justamente el gran problema del marxismo, como lo explico en el artículo.<br />Desde una perspectiva realista, las luchas sociales son una realidad, y han sido una constante en la historia humana. Y no existe ninguna razón para pensar que vayan a desaparecer. Y no solamente la lucha de clases, que era un caso importante en la época de Marx, pero no es el único y no necesariamente el más relevante en la actualidad.<br />Ahora, que el fin o al menos la paulatina reducción de las luchas sociales sea algo éticamente deseable, nadie lo niega. Que sea posible es otro asunto. Saludos. Francisco M.Francisco Moraleshttps://www.blogger.com/profile/10871356051766981189noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-31725970192797235282011-01-08T21:38:24.698-05:002011-01-08T21:38:24.698-05:00No pretendo responder a tus preguntas, lo que si t...No pretendo responder a tus preguntas, lo que si te puedo decir es que pensadores modernos indican que no debemos sacrificar nuevas generaciones en pos de un dogma sea este el marxista o cualquiera nuevo que viniere.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2779507957814255592.post-16442113246137962952011-01-07T10:19:49.332-05:002011-01-07T10:19:49.332-05:00Entiendo que esta publicación es muy anterior al d...Entiendo que esta publicación es muy anterior al día de hoy, pero recién hoy pude encontrarla y leerla. Soy estudiante de Cs. Económicas y la verdad comencé a tratar de entender un poco mejor las ideas que presenta Marx, pero la verdad que no es tarea fácil y en lugar de entender se presentan mayormente dudas al respecto, pero hay una en particular que me impacto y que por la interpretación que hago de la misma no me permite mirar con buenos ojos los trabajos de Marx por una cuestión subjetiva seguramente y quería comentarla para ver si me da otro punto de vista, y para esto cito textualmente una frase del mismo Karl Marx, "La vida tiene un sentido, luchar por la revolución, la libertad y el socialismo, LA FELICIDAD ESTÁ EN LA LUCHA". La última parte que remarqué es lo que mas me impacto, si bien Marx presenta que en la realidad existe una lucha constante de clases, ¿Es posible adoptar y seguir un modelo político, una ideología que imponga la idea de una lucha constante entre los miembros de una sociedad?, ¿Es correcto que los miembros de un pueblo sientan la felicidad en la lucha constante?, ¿La confrontación constante en búsqueda de la igualdad entre las clases sociales encontrará algún dia su final en el modelo Marxista?. Para terminar quiero aclarar que no soy indiferente a las diferencia evidentes que existen, eso es una gran verdad, pero a lo que voy es que tampoco estoy en desacuerdo con una lucha por la igualdad, pero si disiento con que esta lucha sea constante, pero el problema que para lograr la igualdad según mi entender necesariamente esta lucha deberá ser constante, porque el logro de la igualdad entre los ciudadanos es una utopía, desde ya muchas gracias por el artículo me pareció muy bueno, saludos cordiales.karlmaynardsmithhttps://www.blogger.com/profile/12409884665141462127noreply@blogger.com